Kvelden da Dawkins trampa rundt i Skavlan-salaten

Den eneste grunnen til at jeg skulle se på Skavlan i kveld var Bjørn Ulvaeus. Jeg er fremdeles offentlig fornærma over at Abba kasta inn håndkleet da jeg var to år og hadde noen mulighet til å få oppleve dem live. De burde arrangere en konsert KUN for oss som av biologiske grunner er født for seint. De lever fremdeles i beste velgående alle sammen og er ikke uvenner. Hva er greia, liksom?! Få rompa i gir! Jeg kommer!

Nå blei ikke Abba nevnt overhode på Skavlan. Bortsett fra Agnetha i en halvmorsom bisetning om at Bjørn var ungkar i ei uke mellom sine to koner. Men noe som virkelig blei nevnt var mormonere. Gosj, så veldig pinlig når en evolusjonsteoretiker hamrer løs på en mormoner og kaller religionen hans for oppspinn og tull, men samtidig forteller at han tar av seg skoene i buddhistiske templer. Mine to første tanker var; 1.) dette var fryktelig lite taktisk (all sympati havner hos rockegutten) og 2.) hva ville du gjort i en mormonerkirke?!?

Jeg kjenner et par religionsskeptikere sjøl (Dawkins er ikke aleine her i verden). Og noen hopper ut av skapet ala Dawkins og skal fortelle deg hvor tåpelig din religion er, mens den andre har en langt mer ydmyk tilnærming. Men greia er at tro handler om følelser, og derfor må skeptikeren respektere den troende, og den troende må respektere skeptikeren. Dawkins har sikkert rett i påstandene sine, men det hjelper ikke så lenge han ikke fikser takt og tone.

Tweet

Kristensionisten Haakonsen

Etter at statsviter Per Haakonsen fikk førstsideoppslag etter et foredrag til KrF-politikere i Sarpsborg om at at Uttøya var et resultat av at Gud ikke er spesielt blid på Norges Palestina-vennlighet, så var det et visst institutt ved Norges største universitet som fikk det en smule travelt med å dementere at dette er noe han mener privat, og dermed ikke har noe med jobben hans å gjøre. I andre enden står KrF-leder i Sarpsborg, Inger Marit Sverresen, og sier at hun ikke tar avstand fra Haakonsen: 

Slik jeg oppfattet det, mener han ikke at dette var en straff for ungdommene på Utøya eller familiene deres, men at det var en advarsel til dem som styrer landet og andre som tar avstand fra Gud om at noe enda verre kan komme. Han ønsker altså å advare oss.

Kommentator i VG, Astrid Meland, kaller Haakonsen for en kristensionist og drar paralleller til konservative kristne i USA som både hater homofile og kan finne på å sprenge abortklinikker i lufta. Jeg har ingen grunn til å tru at Haakonsen vil gjøre det samme her til lands, men at han tilhører et syn som tilhører de små gruppene er nok korrekt. Det er veldig få som tør å mene noe annet enn hva alle andre mener her til lands. Og snart graves det djupt i lommene for å fiske ut mørkemenn og mørkekvinner, og dermed få de offisielt stempla som halvgale og usle mennesker. Poenget er at det er religionsfrihet i Norge, og det finnes omtrent ørten måter å tolke religiøse tekster på. Dette er den konservative måten å tilnærme seg Bibelen på, ikke den liberale. Det som Haakonsen gjør helt feil er at han prøver å se Gud i korta og bruker Uttøya i en slags profetrolle. Det er ikke veldig lurt. Så langt har vi sett mange gå på snørra i samme misjonskappe. 

Les også:

Kapteinen som ramla ned i livbåten og fortsatte redningsarbeidet derifra. Kapteinen sin, det.
Jeg kåserer om hvordan det er å være i offentlige bad
Det er ikke alltid like enkelt å ønske et nytt år velkommen 

Tweet