Mye Ap-sex om dagen

Visste du at Ingebrigsten har fått sin egen hashtag på Twitter? Den heter 'Rogergate', og det kommenteres over en lav sko der inne. Og det som er litt merkelig er at veldig mange tar Ingebrigstens parti fordi saken har kommet opp som et resultat av et politisk spill. Jeg mener at generelt sett så skal ikke menn på nærmere 40 ha altfor mye sex med jenter på 17 år. Spesielt ikke menn i maktposisjoner. Ja, hun var over den seksuelle lavalderen, men det er noe med maktforholdet som lukter råtten fisk her. Det er ikke først og fremst alderen som er viktig, men aldersforskjellen. Hun var fremdeles tenåring da forholdet fant sted, og han en godt voksen mann som burde tenkt seg veldig godt om før han innleda forholdet. Noe han ikke har gjort, tydeligvis. 

Elin Ørjasæter har kommentert saken som en 'drittpakke' fordi det er åtte år siden forholdet fant sted og at dette egentlig handler om å karre til seg viktige maktposisjoner og få Ingebrigsten ut av den politiske manesjen. Men her er det to baller som skal håndteres samtidig; Ingebrigsten har hatt et hemmelig forhold til en tenåring. Det at forholdet er hemmelig er et dårlig tegn. Hadde forholdet vært åpent, så hadde det også vært gjennomsiktig. Mest sannsynlig ville ikke Ingebrigsten at noen skulle vite om det ettersom han den gang, som nå, visste at det ville blitt kraftig kritisert og det ville blitt satt spørsmålstegn ved hans vurderingsevne. På den annen side er det litt mystisk at denne saken kommer fram akkurat nå. Det er en merkverdig god timing her, som peker i retning av et internt politisk spill og kampen om posisjoner og verv. 

Ingebrigsten har trukket seg fra alle politiske verv. Han har innrømmet forholdet og sagt at han både skjemmes, angrer og opplever situasjonen som ubehagelig. På den annen side er det først når at forholdet blir avslørt at skammen og angeren kommer. Menneskenaturen fornekter seg ikke. 

Les også: 

Les Elin Ørjasæters blogginnlegg om Ap-drittpakker i denne linken. Hun som var i forholdet med Ingebrigsten har i dag kommentert dette blogginnlegget spesifikt fordi hun blei lei seg over å lese det. 

Tweet

Trassig fyr fra Vågå

Nå har jeg blogga så mye om den ordføreren i Vågå at jeg blir helt ør i hue av å tenke på både ham og saken. Hr. Snurt forstår tydeligvis ikke at det er bittelittegranne problematisk at han har sittet på Skype med grisepraten sin i forhold til å bli i vervet som ordfører. Ordførere skal ikke gjøre sånt. Hadde min ordfører holdt på sånn, så ville Aurskog-Høland kommunestyret fjerna vedkommende på flekken. I anstendighetens navn.

Men i Vågå vil ikke ordføreren høre på det øret. Iallefall ikke enda. At statsministeren, Ap Oppland OG Ap Vågå oppfordrer Øygard til å slippe vervet virker til å ha motsatt effekt. Ordføreren trasser enda mer. Han er klinkende klar i sin tale om ønsket å beholde vervet (noe han har full rett til), og skal i kveld drøfte med familien oppfordringa om å trekke seg. 

Men her er det bare å innse at slaget er tapt. Det eneste som står igjen er å be om nåde. Ordføreren kan skylde på unyansert presse, at rettsaken ikke er ferdig og Skype-meldingene er tatt ut av kontekst til han blir grønn i fjeset, men slaget er tapt. Mulig han føler seg tråkka på og at gapestokken tok ham, men det blåser folk langt gokk i. Og da hjelper det lite å være trassig. Den fortellinga er ikke lenger interessant. 

Tweet

Griseprat som sjargong

Det var noen som sa at denne overgrepsaken med Øygard er klassisk eksempel på at det finnes ikke røyk uten ild. Menn på over 50 skal ikke ha seksuelt lada samtaler med 13-åringer på nett (altså grisepratsamtaler), sende 5000 meldinger på to måneder med ei ungjente og ha henne med seg rundt på hoteller og evenementer. Dette går ikke under begrepet 'faderlig omsorg', men er bare ekkelt. Uansett hva Øygard har gjort, og ikke gjort, fysisk med denne jenta - så har han mentalt forgrepet seg på jenta allerede. Og da hjelper det ikke med bortforklaringer som 'sjargong' og 'griseprat'. Han har hatt mange nok muligheter til avbryte kontakten, distansert seg fra jenta og levd et vanlig liv for 50-åringer. Så hvorfor har han ikke gjort det?? Fordi han mest sannsynlig aldri trudde at dette ville komme fram.

Øygard mangler en evne til å sette grenser, både for seg sjøl og for andre, og det gjør at han har en stor karakterbrist. På et merkverdig vis lever han i en slags fantasiboble der han ser på seg sjøl som helgen og redningsmann for jenta, men i samme håndvending blir med på og driver seksualiserte samtaler med et barn på Skype. Dette henger jo ikke sammen, og kan ikke være noe annet enn en mann med et forskrudd virkelighetsbilde. Når partiledelsen i Ap ønsker at han skal gå av som ordfører, så reagerer Øygard med å si at han føler seg 'tråkka på' av egne partifeller og at de burde ha snakka med ham først. Problemet er bare at en mann med så dårlig dømmekraft ikke lenger kan forvente å få lov til å spille ball med de høge herrer. Hans posisjon er på sidelinja. Og knapt nok der.

Les mer

• Jeg har kommentert uglene i Øygard-saken tidligere. Klikk her for å lese om ljuging og plapring i mediene her. 

Tweet

Uglene i Øygard-saken

I dag leste jeg et veldig interessant innlegg av Magnhild om Øygard-saken på antibloggen. Hun kommenterer hvordan omgivelsene ikke har reagert på at en eldre mann har hatt med seg ei ung jente rundt omkring på ulike arrangement. Være seg det er statsministeren eller ikke som har vært vitne til dette. For er det virkelig ikke noen som har tenkt den tanken at det er en smule suspekt?? Betyr dette at skylappene har vært store som tinntallerkener eller at folk bare er ekstremt naive? Ingen av alternativene er spesielt hyggelige. For uansett hvordan en vrir og vender på det, og om Øygard er skyldig eller ikke, så har han et omdømmeproblem ved å ha en så hyppig kontakt med en tenåring på denne måten. Han har jo dyrka kontakten istedenfor å begrense den!

Ei annen ugle er jo hvordan Øygard har brukt mediene for å snakke sin sak. Om det har vært for å sanke empati eller renvaske seg er ikke så interessant, men det er faktisk nærmest et maktovergrep i seg sjøl. Han har brukt kontakter for å stille jenta i et dårlig lys. Mulig at det har vært 'fortjent' i hans øyne, men hvorfor har han ikke bare brukt den mye brukte frasen 'ingen kommentar' og heller sagt de samme tingene i rettslokalet? Lenge lurte jeg på om det ikke hadde gått opp for ham at det var tatt ut tiltale mot ham for seksuelt misbruk av mindreårige. At jo mer han plapra rundt i mediene, jo større blei sjansene for at tiltalen bare ville 'forsvinne'. Poff, liksom.

Nå er ingen dømt i denne saken enda, så jeg skal være forsiktig med å si noe om skyldspørsmålet. Men en ting er helt sikkert; en av partene i denne saken ljuger. Og det litt skikkelig. For ting kan jo ikke ha skjedd og ikke skjedd på samme tid. Så spørsmålet er jo da hvem som har mest å vinne på å ljuge.

Tweet