Den eneste grunnen til at jeg skulle se på Skavlan i kveld var Bjørn Ulvaeus. Jeg er fremdeles offentlig fornærma over at Abba kasta inn håndkleet da jeg var to år og hadde noen mulighet til å få oppleve dem live. De burde arrangere en konsert KUN for oss som av biologiske grunner er født for seint. De lever fremdeles i beste velgående alle sammen og er ikke uvenner. Hva er greia, liksom?! Få rompa i gir! Jeg kommer!
Nå blei ikke Abba nevnt overhode på Skavlan. Bortsett fra Agnetha i en halvmorsom bisetning om at Bjørn var ungkar i ei uke mellom sine to koner. Men noe som virkelig blei nevnt var mormonere. Gosj, så veldig pinlig når en evolusjonsteoretiker hamrer løs på en mormoner og kaller religionen hans for oppspinn og tull, men samtidig forteller at han tar av seg skoene i buddhistiske templer. Mine to første tanker var; 1.) dette var fryktelig lite taktisk (all sympati havner hos rockegutten) og 2.) hva ville du gjort i en mormonerkirke?!?
Jeg kjenner et par religionsskeptikere sjøl (Dawkins er ikke aleine her i verden). Og noen hopper ut av skapet ala Dawkins og skal fortelle deg hvor tåpelig din religion er, mens den andre har en langt mer ydmyk tilnærming. Men greia er at tro handler om følelser, og derfor må skeptikeren respektere den troende, og den troende må respektere skeptikeren. Dawkins har sikkert rett i påstandene sine, men det hjelper ikke så lenge han ikke fikser takt og tone.
Jeg burde tydeligvis ha prioritert Skavland i går. Jeg har kun vært borti Dawkins via trykte intervjuer hist og pist, og er jo grunnleggende enig med ham. Imidlertid er det noe med hvordan man fremfører sitt budskap. Greier man ikke å ha respekt for andre menneskers livssyn har man ingenting i en offentlig debatt om temaet å gjøre. Hm. Jeg må visst finne ut av når reprisen sendes.
SvarSlett@pusterommet: Det blir litt leit uti intervjuet fordi rockegutten blir tydelig lei seg. Bare så du veit det :)
SvarSlettDawkins har helt klart respekt for Brandon Flowers, men han har mindre respekt for "The book of Mormon". Dawkins ber i programmet gjentatte ganger om unnskyldning til Flowers fordi han startet en debatt han ikke var klar over at motparten ikke hadde tid til å svare på (Flowers måtte forlate debatten for å spille).
SvarSlettDawkins viser etter min mening den nødvendige respekt i de aller fleste sammenhenger, uten å gå rundt grøten.
Det at noen blir fornærmet er på ingen måte noen grunn til at man ikke skal ta opp temaet.
Just because you're offended, doesn't mean you are right. - Ricky Gervais
/Henrik
Støtter Henrik her, at religiøse hele tiden skal bli fornærma fordi noen kritisere åpenbare falsum knyttet til deres religion blir for dumt, her må de skille mellom religionen og sin egen tro og person. Dawkins kritiserte ikke personen. Dawkins opptrer alltid ryddig og høflig overfor enkeltmennesker men er nådelsøs (som seg hør og bør) mot bullshit. Dawkins trampa ikke i noe salat, men Skavlan leverte et overraskende stotrende og altfor kort intervju med Dawkins. Dawkins var jo tydelig opprørt over at det ikke var rom for mer diskusjon.
SvarSlett@Henrik & anonym: Jeg trur det er veldig vanskelig for ikke-troende å forstå at religionen er hellig. Person og tro er to sider av samme sak, folk innretter jo livene sine etter det! Jeg er sikker på at Dawkins har et godt poeng, men å henge ut en mormoner på tv ved å si at troen hans er et falsum er ikke pent. Og den ene parten var tydeligvis ikke forberedt, heller. Og det forbauser meg at han ikke skjønner at Skavlan er helt feil fora å dra i gang en slik debatt med en helt vanlig troende. Hadde det vært en moromonsk pastor i studio ville saken vært noe annet.
SvarSlettUansett, tro er ikke vitenskap, det er liksom litt av poenget med den - uansett hvilken. Vitenskapen gir foreløpig ikke noe bedre svar på hva som skjer etter døden enn hvilken som helst religion, liksom. Så den største bullshiten jeg hører er folk som skal motbevise tro. De har virkelig ikke skjønt poenget.
Verken Dawkins eller jeg ønsker å motbevise tro, men vi ønsker å forholde oss til det som er etterprøvbart. En annen ting er å diskutere religion med andre som offentlig går ut og flagger sin religion. De som deltar i en offentlig diskusjon må tåle kritikk uten å ta dette personlig. Og igjen tar du feil, Dawkins henger ikke ut mormoneren, men boken religionen hans er fundamentert på som er et åpenbart falsum, noen Joseph Smith ble dømt for. Når det er sagt har jo ikke Dawkins bedt om å komme i studio for å diskutere dette med en en popstjernemormoner, det er jeg ganske sikker på, så hvis du ønsker å sette noen til veggs foreslår jeg at du går for Skavland som tross alt setter sammen gjester og gir de (varierende grad av) taletid. Og en ting er vi tydeligvis enige om, at intervjuet ikke var godt da partene ikke fikk tilstrekkelig tid til å svare.
SvarSlettJørgen
@jørgen: Vel, Jesus blei også dømt - for blasfemi. Sett i fra et jødisk ståsted så er det en riktig dom. Jeg er enig at det er dårlige vurderinger gjort av staben til Skavlan i forkant. Men det er også en dårlig vurdering av Dawkins fordi han burde vite at å gå ut så høgt, så kraftig, mot en helt vanlig fyr i et tv-studio ikke skaper noen god samtale. Steihugging.
SvarSlettEn dom som falt for 2000 år siden kan neppe sammenlignes med en som falt i nyere tid. Dawkins legger ingenting i mellom og kan sikkert oppleves som krass, men du gjentar din egen misoppfatning for tredje gang; han går ikke ut mot fyren, men mot mormonernes bok og det er her du og mange religiøse om og om igjen hever krenkelsesflagget så fort man kritiserer religionen. Religion er ikke fritatt for kritikk. Mannen er forøvrig ikke en helt vanlig fyr, men frontfiguren i et band som har solgt 15 millioner album og som får mye gratis oppmerksomhet gjennom opptredener i programmer som Skavland, noe som garantert fører til enda mer penger i kassa. Da må han i mine øyne tåle å ta en diskusjon om i ny og ne uten å ta det personlig.
SvarSlett@Unknown: Hæ? At han er mormoner og spiller i et band betyr vel ikke at han må stå til rette for trua si på riksdekkende tv til enhver tid. Jeg ser iallefall ingen automatikk i det. Dessuten hadde den samtalen vært langt mer interresant hvis det hadde vært en moromonsk teolog i studio. Slik det blei nå, så hogg Dawkins stein og samtalen stoppa opp og bar lite frukt.
Slett@Unknown: Jeg har ikke fått med meg at jødene har endra syn på Jesusskikkelsen. Han blei dømt for blasfemi, og etter hva jeg har forstått - så står det ved lag den dag i dag. Og det er kanskje ikke så rart. Jesus er en av de drøyeste skikkelsene i historia med krav om å bli trudd på at han var Guds sønn og sto opp fra de døde.
SlettSelv jeg, som er en ihuga religions kritikker selv, syntes Dawkins gikk litt vel hardt ut ja...
SvarSlettOg "rockegutetn" ble ikke bare flau, han ble svar skyldig også, noe som ikke er så rart, for den mormonske tro ER bullshit, fra ende til annen. Ta en titt på boka deres selv om du ikke tror meg, det er en blanding av rip off fra GT surret sammen med visvas fra den meget promiskuøse Smith (som man med rette kan mistenke for å ha funnet på det hele bare for å få rett til å gifte seg og ha sex med flere kvinner... noe som fremdeles er lov bland mormonere)til et sluttprodukt som frem til femti tallet kunne fortelle deg at neger slaver kom til himmelen de også, men som slaver selvsagt.... Hva for en himmel er det liksom...?
Religion MÅ ha kritikk og den kritikken er viktigere nå enn noen gang før, det viser vel drapene og de påfølgende urolighetene i Libya ganske så klart. For er man villig til å drepe andre mennesker over påstander i gamle bøker ER det på tide å kritisere det de tror på, opplyse om at ALL religion bare er påstander og at ingen, INGEN, fortjener å dø for slike løse påstander!!
Ser man på kristne USA så har Richard Dawkins, sammen med Sam Harris, C. Hitchens og flere fremtredende ateister gjort en kjempejobb for å få folk som er ateister ut av skapet, for også der er det kjempeviktig at kritikken når frem. Det er faktisk ikke lenger siden enn siste valg at en av senatorene fra det som kalles bibel beltet der borte gikk ut og fortalte om sine planer om å bombe europa med atom bomber for å få europeiske ateister til å forstå at det deres logiske resonement om å ikke tro på gud(er) på grunn av menglende bevis er feil... Gud plukker jo som kjent ut sine egne, noe som var denne senatorens synspunkter også... Så det gjorde liksom ingenting at uskyldige, om det hadde vært noen som IKKE var uskyldige i et slikt scenario, døde i samme slengen liksom...
Religion gjør mennesker blinde for fakta, religion er rett og slett fordummende og det MÅ komme frem, derfor er den kritikken som i dag hagler over religion mer enn nødvendig. Tenk deg at vi mennesker kan møtes over en felles plattform av kunnskap og viten isteden for eldgamle, og ofte beviselig feile, påstander... DET ville løst mange problemer det... FØR de i det hele tatt oppsto... Og vær så snill å la være så si at vi sikkert hadde funnet andre plattformer å krangle over, to gale gjør fremdeles ikke en riktig....
@Anonym: Dawkins har helt sikkert rett i det han påstår. Og sjøl plasserer jeg mormonere litt i samme gate som sciontologene. Nyreligiøse bevegelser begge deler. Men om folk vil tru på det, så må det være greit. Folk har tydeligvis religiøse lengsler, og litt av greia er jo at mange frivillig søker forklaringer utafor seg sjøl for å finne et slags svar på eksistensielle spørsmål. Og en trenger ikke å være spesielt dum eller smart for å gjøre det.
SlettEn må gjerne diskutere religion, men det må skje i rette fora. Tre minutter på Skavlan funker ikke. Min erfaring er forøvrig er at troende, enten de er muslimer, kristne eller andre, velger å ikke diskutere tro, men å samtale om den. Men det krever at den andre parten ikke hogger stein, for da stopper det opp. Altså; god samtalekunst er et viktig stikkord.
Heia Richard Dawkins!
SvarSlettDe fleste religioner har regler og levesett som forbyr tvil og skepsis så for at verden skal gå videre må vi ha folk som Dawkins. For oss som ikke verdsetter "tro" like høyt som et bevis er det vanskelig å forstå "blind tro" og det bør ikke få mer respekt enn politikk, ideologier e.l. Poenget er at boka til mormonerene er såpass absurd og opplagt svindel at det er nærmest barnemishandling å hjernevaske barn med dette. De fleste ville være enige hvis det handlet om sekten til David Koresh som også var en "tro". Dawkins gjorde mest sannsynlig Mr. Killers og forsåvidt alle andre troende en tjeneste hvis de begynner å tenke litt selv etter dette.
@Tore: Jeg er også skeptisk til nyreligiøse retninger. Sciontologene trur på romvesener, liksom. Men det som skjedde på Skavlan handler ikke så mye om at grunnleggeren var en sjarlatan, men om hvordan få en samtale til å gå rett i dass. For det var det som skjedde.
SlettEllers er jeg ikke enig at religioner ikke har rom for tvil. Jesus tvilte. Det samme gjorde Peter, han som grunnla den første kirka og deretter led en martyrdød. At det finnes folk som bruker religionen til hjernevask finnes det mange eksempler på (ref. Knutby f.eks). Men er det religionens eller menneskets feil? Jeg mener, de fleste religiøse tekster oppfordrer til å gjøre de gode tingene. Hvis en leser Koranen eller Bibelen, så finner en fort ut det. Det mormonske trossamfunnet har for eksempel et veldig godt utbygd velferdssystem, der en gir penger til veldedige formål - som for eksempel butikker med gratis/billig mat for fattige. Systemet er tufta på frivillighet og pengegaver. Det kan komme mye godt ut av religion, sjøl om grunnleggeren var en svindler.